19:52 

in se
consider this diem carped
слушаю как бы лекцию Дмитрия Гутова про современное искусство. вот тут она auditorium.diary.ru/p210496786.htm

странно - чем дальше, тем сильнее раздражает этот мужик.
своими вспышками эмоций, особенно внезапным презрением, когда он пытается объяснить, почему советская живопись "деградирует", "выдыхается", и как художники пытались избавиться от этого заевшего быта и "мелкотемья".
рассуждение о той самой "опять двойке", которое оканчивается тем, что признак деградации всей парадигмы - это что художник хотел нарисовать следующую в серии картину с пацаном-отличником, нигде в школах не находил вдохновляющей натуры, и вдруг вдохновился с мальчишки, получившего двойку, так что картина несколько изменила сюжет - э, что?..
в то же время несколько примеров современных "шедевров", которые он привёл в начале - классическая куча мусора, то самое "merde d´artiste" - охарактеризованы только тем, что находились и находятся люди ("богатые, хорошо образованные"), которые платят за это баснословные деньги или летят на личных самолётах с другого конца мира, чтобы посмотреть.

я довольно посредственно разбираюсь в истории искусства и практически никак - в современном. поэтому и стало интересно.
я могу чего-то не понимать очень конкретно. я уже понял, что сам по себе этот мужик мне очень не нравится как лектор, как минимум.

народ, кто в теме или тоже слушал, поделитесь - так и должно быть? те слова, которые я цитирую в кавычках, это профессиональные термины? это ничего особенного не говорит о художнике и теоретике искусства, если от его лекций разит махровой субъективностью и эмоции прут фонтаном?
или это такой художественный приём, как-то способствующий донесению дополнительный информации?

а то я 16 минут прослушал и не могу понять - это я дилетант, а всё ок, или это лекция хреновая?
может, дальше будет лучше?

@темы: полевое, ссылк

URL
Комментарии
2016-11-25 в 20:40 

Altanera
посмотрела до "опять двойки". особо никаких лишних эмоций не увидела, обычный богемный дядька с гейским голосом. у нас пять лет в универе историю искусства вела еще более богемная тетенька с точно такой же манерой говорить)))
они все очень субъективные, хотя бы потому, что искусство само по себе - штука крайне субъективная, и у каждого найдется своя точка зрения и свое восприятие.
а история про отличников - очень жизненная, и не только в сфере живописи. сейчас читаю много про бизнес-истории - там тоже таких куча. когда ты заездил до дыр одну и ту же тематику, но еще не понял, что она тебя уже не прет, и именно поэтому не получается, не вдохновляет. а потом видишь что-то кардинально другое и упс, пазл сложился, идея есть, побежал творить.
другое дело, что я не согласна с тем, что это знаменует падение жанра того времени, но опять же, это субъективная имха ведущего.

а насчет всяких абстрактных вещей - тут снова роляет субъективное восприятие "нравится-не нравится", "шедевр-не шедевр", и именно поэтому это покупают, зачастую за бешеные деньги. Еще и хвастаются, у меня есть, а у тебя нет.
в фильме "Неприкасаемые" тоже про это рассказывается, если помнишь.

вообще неожиданно интересно, пойду смотреть дальше.)

2016-11-25 в 22:36 

in se
consider this diem carped
.stella di mare, я не смотрел "Неприкасаемых")

ок, по-моему, моя ошибка в том, что я изначально нацелился не на тот результат, который в лекции заложен. я почему-то решил, что когда утверждается "как понимать современное искусство" - мне, как дилетанту, могут рассказать что-то о механизмах, тенденциях, грубо говоря, о принципах и закономерностях, по которым это всё в голове у людей работает. но пока я вижу гораздо больше субъективного мнения, из которого понимаю, как это всё работает в голове у конкретного мужика (и до кучи - как он к этому относится), примеров, из которых мне не ясно, почему именно здесь именно так, и так далее.

но я уже наловил часть информации в других местах, так что всё ок)) если будет что интересное, расскажи? я не буду пока его дальше, мы как-то плохо совметимы.

URL
2016-11-25 в 22:48 

Altanera
in se, а он дальше как раз и рассказывает про все тенденции, историю и закономерности, начиная с первобытного искусства, как мировоззрение людей менялось и т.д. По верхам, не углубляясь, но реально интересно.
Но поскольку рассказывать о таких вещах, не имея личного отношения, невозможно, поэтому если тебе эта тематика будет интересна в дальнейшем - верить на слово можно историческим фактам, а вот все описания чувств и мотивов художников лучше проверять самому, читать биографии, копать интернеты и т.д.
Это как в школе, по-моему, всех бесило утверждение учителей по литературе - "Пушкин думал о том-то и о том-то, когда писал этот стих!" Емое, да он мог быть бухим в хламину в этот момент.
Хотя про то, как не понимали и встречали в штыки всех товарищей, которые в своем творчестве делали нечто, выходящее за привычные рамки - правда. Если будет время, глянь сериал "Отчаянные романтики", он про прерафаэлитов.

"Неприкасаемых" посмотри, отличный фильм, и не только из-за темы искусства)
Про то, как порой абсурдно успешно продается абстрактное искусство или авангард - хорошо показывает фильм "Выход через сувенирную лавку" 2010 г.

Вообще меня в этом году тоже внезапно потянуло на это направление в творчестве (хотя всегда была ярым предметником), на передачу эмоциональных состояний и ассоциаций через форму и цвет, так что вот это всё прямо омномном.)))))

2016-11-25 в 23:14 

in se
consider this diem carped
.stella di mare, ок, спасиб) буду знать, на что ещё ориентироваться.

не, меня не потянуло и не потянет явно в ближайшее время) и я как раз в процессе очень мучительного разговора на эту тему сформулировал, почему, уже за это мужику стоит сказать спасибо)
с искусством вообще и абстрактным в особенности у нас всё... осторожно)

URL
2016-11-26 в 02:51 

~Artana~
Кровь моя холодна. Холод её лютей Реки, промерзшей до дна. (с)
Насчет субъективности - вот нам всегда говорили, что в лекциях её нужно пытаться "убирать" по мере возможности. То есть да, у человека всегда будут "любимчики" в живописи, скульптуре, литературе. Не обязательно признанные гении - просто что-то, что нравится самому, в отрыве от. Так же могут быть те, кто не нравится.
Нам препод по литературе объяснял, что, критикуя, нужно указывать, что именно тебе кажется излишним и не нравится. То есть, можно выразить свое отношение. Но это должно быть не "Толстой - дерьмо", а "я не согласен с позицией Толстого, у него слишком тяжелый для понимания слог, а персонаж А, который преподносится как идеал и всячески превозносится автором, оставляет вопросы о своей личности и морали", бла-бла-бла.))

Насчет современного искусства, нам говорили, что оно зародилось прежде всего как бунт против классических форм и методов. И началось с "мы не хотим рисовать античный/библейский сюжет, мы хотим поднимать в живописи социальные вопросы", а вылилось во кто что горазд, дойдя до "долой форму и сюжет, мы покажем свои чувства Цветом, только чистой эмоцией, ничего больше!" и "я провел поперек листа кривую черную линию, картина "Гнев". Да, такой мой гнев. Ну, то есть первые из них даже искренне шли против, начиная от импрессионизма и модерна, заканчивая кубизмом и прочими абстракциями.

А те, кто сейчас машет хером в краске над листом и продает за баснословные деньги - скорее хорошие пиарщики. Энди Уорхол был например, так себе художник, зато пиарщик и рекламист гениальный почти. Ну, обществу потребовались люди иного порядка, только и всего.

Видео пока не смотрел, мб попозже гляну и скажу про.

2017-02-24 в 12:09 

chibi-zoisy
– А где голова? – А оно те надо?
рассказать что-то о механизмах, тенденциях, грубо говоря, о принципах и закономерностях, по которым это всё в голове у людей работает. но пока я вижу гораздо больше субъективного мнения, из которого понимаю, как это всё работает в голове у конкретного мужика (и до кучи - как он к этому относится), примеров, из которых мне не ясно, почему именно здесь именно так, и так далее.
Так это уже даже не искусствоведение, это глубже. "Почему это работает" или "почему это тогда работало, а сейчас нет". Культурология, принципы изображения, контекст.
И тут еще засада как с историей - чем ближе к современности, тем больше ответ смахивает на "хз, поживем-увидим, выстрелит это или нет".

2017-02-25 в 18:14 

in se
consider this diem carped
chibi-zoisy, угу.
вот, видимо, где-то тут ожидания получили немного целебного пенделя от реальности)

URL
2017-02-25 в 18:26 

chibi-zoisy
– А где голова? – А оно те надо?
in se, не, ну искусство же потому и искусство, что неоднозначно. А поэтому приходится накапливать материал: факты, чужие мнения и оценки, сравнивать с уже виденным, читать, смотреть. И постепенно выработается своя система, хоть мелкая, но своя. Я вот привыкла отделять оценку от оценщика. Плюс "быстрые выжимки" грешат поверхностностью. Ну вот по сути своей - они поневоле должны толкать какую-то единую стройную мысль, упрощать.

     

слово, растение, нож

главная